当事人两方据理力争，法院难以查明案件事实，因此委托鉴定机构对两张《借条》进行真伪鉴定。某鉴定机构的鉴定人初次鉴定后，认定被告提供的《借条》系套摹原告《借条》而成。法院据此预判决被告败诉。被告不服，要求法院委托重新鉴定。该法院于是委托西南政法大学司法鉴定中心相关鉴定人鉴定哪份《借条》为真、哪份《借条》为假。鉴定人初步检验之后，发现两份检材内容、纸张（均原告单位制式纸张）相同，并且认定被告提供的《借条》存在套摹痕迹，而且很可能是套摹原告《借条》形成。从《借条》本身的真假来说，一般情况下，通过笔迹鉴定，可以作出原告的《借条》为真，被告的《借条》则为假的鉴定意见。法官依据这一鉴定意见，当然还是会判决被告败诉，并要求被告返还原告提供的《借条》上的借款金额。

然而，本案鉴定人并没有为了收取鉴定费而匆忙作出鉴定意见，而是主动打电话联系本案承办法官，建议法官查明如下事实：（1）本案被告是否只书写了一张《借条》；（2）被告书写的《借条》是否在借钱之后即由原告持有；（3）在被告没有还钱之前，原告是否一直持有借条。承办法官就上述问题询问原、被告后，告知鉴定人：本案原被告都承认被告只书写了一张《借条》，并且原告承认该《借条》一直由其持有，其间并未提供给被告。确定这些事实之后，鉴定人对承办法官提出了如下关于技术、证据与事实分析方面的建议：

第一，被告没有套摹条件。套摹人套摹笔迹，首先必须拥有套摹样本。被告没有套摹样本，因为《借条》一直由原告持有，所以被告没有套摹的可能性。

第二，被告也没有套摹的动机。被告不可能套摹一份假《借条》，并由自己持有，然后把真《借条》给原告。这既不可能发生在借钱之前，更不可能发生在借钱之后。

第三，两份《借条》的书写纸张，是原告单位的制式纸张，这进一步印证了被告没有套摹条件。

综上所述，案件的真相很可能是被告还钱之后，原告给被告的是一份套摹形成的《借条》，原告仍持有《借条》原件。尔后，原告再拿出真《借条》，再次要求被告还钱。而被告坚持称自己已经还钱，并提供套摹《借条》为证。

承办法官根据鉴定人的建议撤销了鉴定委托，通过庭审询问原、被告，最后印证了鉴定人的推断，原告败诉。本案的幸运之处还在于，被告依然保留了那份套摹的《借条》。如果没有这份《借条》的存在，本案被告依然会败诉。

这是一个典型的鉴定人超脱经济利益，调动自己对鉴定的热情与好奇，利用鉴定技术的相关知识，重构案件事实并对法官提出建议的经典案例。鉴定人通过把与鉴定相关的材料放入原有案件的证据体系之中，辅助法官最后查明了案件事实。